nav. postulaat uit artikel: "Waarom is zwaartekracht zo zwak?"

4 berichten / 0 nieuw
Laatste bericht
nav. postulaat uit artikel: "Waarom is zwaartekracht zo zwak?"
Gestart op: dinsdag 20 maart 2018, 19:46

Enkele citaten uit het artikel  uit het onderwerp van deze post.

"Het feit dat wij het heelal kunnen waarnemen, impliceert dus dat we in een heelal met zwakke zwaartekracht moeten leven"

en tegen het eind:

"om in 2006 te postuleren dat het een vereiste is dat in elke correcte theorie van de fundamentele krachten, zwaartekracht de zwakste kracht is"

Hoezo?

Alsof dat nou zoiets belangrijks, want van alle bekende krachten weten we allang dat de zwaartekracht de zwakste IS. Bovendien is niet uit te sluiten dat er een zwakkere kracht is zonder dat die perse problemen zou moeten geven. Stel dat we een nieuwe kracht ontdekken die een voorheen anders bekeken fenomeen verklaart en welks voorspellingen getest kunnen worden, dan is het geenszins noodzakelijk dat dit de evolutie van het heelal en ons leven zal veranderen.

Wat mij betreft is het onzinnig om dat postulaat te stellen. Het beperkt mogelijk de natuurwetenschappelijke vooruitgang door kopkleppen op te zetten.

Graag jullie visie op het postulaat in kwestie.

0
3
afbeelding van Leon
Natuurkunde filosoof
woensdag 21 maart 2018, 17:41

Samengevat is het argument van het artikel, zoals ik het begrijp, dat als de zwaartekracht bijvoorbeeld sterker zou zijn dan de elektrische kracht dat er dan geen of minder beperking zou zijn om deeltjes te vormen met hogere ladingen en dat die hogere ladingen dan ook andere effecten gaan hebben en daarmee het universum er heel anders uit zou gaan zien dan het nu doet.

Over de verdere details over entropie en dergelijke heb ik geen mening anders dan dat gerenommeerde wetenschappers dat zeggen en dat dus geloofwaardig is.

Natuurlijk kunnen er nog andere krachten zijn die nog zwakker zijn maar volgens de huidige stand van kennis zijn er precies 4 fundamentele krachten en daarvan is de zwaartekracht veruit de zwakste.

Het zou bijvoorbeeld kunnen dat er nog meer fundamentele krachten zijn die we nog niet kennen. Bijvoorbeeld krachten iets te maken hebben met donkere materie of donkere energie. Het zou ook kunnen dat we een nog fundamentelere kracht ontdekken waar een of meer andere krachten weer uit voort komen.

Maar dat doet denk ik niets af aan het verhaal dat van de nu bekende krachten de zwaartekracht de zwakste moet zijn om het universum te laten werken zoals het nu werkt. Of anders gezegd, dat als de zwaartekracht sterker zou zijn dan de elektrische kracht dat bijvoorbeeld de kernfusie in sterren niet lang genoeg kan werken voor het ontstaan van leven.

Klinkt voor mij allemaal redelijk logisch en ik zie geen beperkingen voor wetenschappelijke vooruitgang.

zondag 25 maart 2018, 12:03

Wat je zegt in je reactie: "Maar dat doet denk ik niets af aan het verhaal dat van de nu bekende krachten de zwaartekracht de zwakste moet zijn om het universum te laten werken zoals het nu werkt. " is nu precies een van mijn kritiekpunten, want dat weten we namelijk al, dat de zwaartekracht de zwakste kracht is, dus dat postulaat is dan gewoon overbodig.

afbeelding van Leon
Natuurkunde filosoof
dinsdag 27 maart 2018, 17:14

Het postulaat is niet dat de zwaartekracht het zwakste is want dat weten we inderdaad al.

Het postulaat is dat het de zwakste kracht moet zijn, waarom dat zo moet zijn en dat als het niet zo was geweest dat wij niet hadden kunnen bestaan.